Terveyden sosiaaliset tekijät (SDOH) kietoutuvat tiiviisti useisiin sosiaalisiin ja taloudellisiin tekijöihin.Heijastus on ratkaisevan tärkeää SDH:n oppimisessa.Kuitenkin vain muutamat raportit analysoivat SDH-ohjelmia;useimmat ovat poikkileikkaustutkimuksia.Pyrimme tekemään SDH-ohjelman pitkittäisarvioinnin vuonna 2018 käynnistetyssä Community Health Education (CBME) -kurssissa opiskelijoiden raportoiman SDH-reflektorin tason ja sisällön perusteella.
Tutkimussuunnittelu: Yleinen induktiivinen lähestymistapa laadulliseen data-analyysiin.Koulutusohjelma: Kaikille viidennen ja kuudennen vuoden lääketieteen opiskelijoille tarjotaan pakollinen 4 viikon harjoittelu yleislääketieteessä ja perusterveydenhuollossa Tsukuban yliopiston lääketieteellisessä korkeakoulussa, Japanissa.Opiskelijat viettivät kolme viikkoa päivystystä paikallisissa klinikoissa ja sairaaloissa Ibarakin prefektuurin esikaupunki- ja maaseutualueilla.Ensimmäisen SDH-luentopäivän jälkeen opiskelijoita pyydettiin laatimaan jäsennellyt tapausraportit kurssin aikana kohtaamien tilanteiden perusteella.Viimeisenä päivänä opiskelijat jakoivat kokemuksiaan ryhmätapaamisista ja esittelivät SDH:n esitelmän.Ohjelmaa kehitetään edelleen ja tarjotaan opettajakoulutusta.Tutkimukseen osallistuvat opiskelijat, jotka ovat suorittaneet ohjelman lokakuun 2018 ja kesäkuun 2021 välisenä aikana. Analyyttinen: Reflektorin taso luokitellaan reflektoivaksi, analyyttiseksi tai kuvailevaksi.Sisältö analysoidaan Solid Facts -alustalla.
Analysoimme 118 raporttia vuosille 2018-19, 101 raporttia vuosille 2019-20 ja 142 raporttia vuosille 2020-21.Heijastusraportteja oli 2 (1,7 %), 6 (5,9 %) ja 7 (4,8 %), 9 (7,6 %), 24 (23,8 %) ja 52 (35,9 %) 36 (30,5 %). 48 (47,5 %) ja 79 (54,5 %) kuvailevaa raporttia.Loput en kommentoi.Solid Facts -projektien määrä raportissa on vastaavasti 2,0 ± 1,2, 2,6 ± 1,3 ja 3,3 ± 1,4.
Kun CBME-kurssien SDH-projekteja jalostetaan, opiskelijoiden ymmärrys SDH:sta syvenee edelleen.Ehkä tätä helpotti tiedekunnan kehitys.SDH:n reflektiivinen ymmärtäminen saattaa edellyttää tiedekunnan lisäkehitystä ja integroitua yhteiskuntatieteiden ja lääketieteen koulutusta.
Terveyden sosiaaliset tekijät (SDH) ovat ei-lääketieteellisiä tekijöitä, jotka vaikuttavat terveydentilaan, mukaan lukien ympäristö, jossa ihmiset syntyvät, kasvavat, työskentelevät, elävät ja ikääntyvät [1].SDH:lla on merkittävä vaikutus ihmisten terveyteen, eikä pelkkä lääketieteellinen hoito voi muuttaa SDH:n terveysvaikutuksia [1,2,3].Terveydenhuollon tarjoajien on oltava tietoisia SDH:sta [4, 5] ja osallistuttava yhteiskunnan toimintaan terveyden puolestapuhujina [6] lieventääkseen SDH:n kielteisiä seurauksia [4, 5, 6].
SDH:n opettamisen merkitys lääketieteen perustutkintokoulutuksessa on laajalti tunnustettu [4,5,7], mutta SDH-koulutukseen liittyy myös monia haasteita.Lääketieteen opiskelijoille SDH:n yhdistäminen biologisiin sairauksiin [8] saattaa olla tutumpaa, mutta yhteys SDH-koulutuksen ja kliinisen koulutuksen välillä voi silti olla rajallinen.American Medical Association Alliance for Accelerating Change in Medical Education mukaan SDH-koulutusta tarjotaan enemmän lääketieteen perustutkintokoulutuksen ensimmäisenä ja toisena vuonna kuin kolmantena tai neljäntenä vuonna [7].Kaikki Yhdysvaltojen lääketieteelliset koulut eivät opeta SDH:ta kliinisellä tasolla [9], kurssien pituudet vaihtelevat [10] ja kurssit ovat usein valinnaisia [5, 10].Koska SDH-kompetensseista ei vallitse yksimielisyyttä, opiskelijoiden ja ohjelmien arviointistrategiat vaihtelevat [9].SDH-koulutuksen edistämiseksi lääketieteen perustutkintokoulutuksessa on välttämätöntä toteuttaa SDH-projekteja lääketieteen perustutkintokoulutuksen viimeisinä vuosina ja suorittaa projekteista asianmukainen arviointi [7, 8].Japani on myös tunnustanut SDH-koulutuksen merkityksen lääketieteellisessä koulutuksessa.Vuonna 2017 SDH-koulutus sisällytettiin lääketieteen demonstraatiokoulutuksen perusopetukseen, mikä selventää lääketieteellisestä korkeakoulusta valmistumisen yhteydessä saavutettavia tavoitteita [11].Tätä korostetaan edelleen vuoden 2022 tarkistuksessa [12].SDH:n opetus- ja arviointimenetelmiä ei kuitenkaan ole vielä kehitetty Japanissa.
Aiemmassa tutkimuksessamme arvioimme vanhempien lääketieteen opiskelijoiden raporttien reflektoinnin tasoa sekä heidän prosessejaan arvioimalla SDH-projektin arviointia yhteisöpohjaisen lääketieteellisen koulutuksen (CBME) kurssilla [13] japanilaisessa yliopistossa.SDH:n ymmärtäminen [14].SDH:n ymmärtäminen vaatii transformatiivista oppimista [10].Tutkimus, myös meidän, on keskittynyt opiskelijoiden pohdiskeluihin SDH-projektien arvioinnista [10, 13].Tarjoamillamme alkukursseilla opiskelijat näyttivät ymmärtävän joitakin SDH:n elementtejä paremmin kuin toiset, ja heidän ajattelunsa SDH:sta oli suhteellisen alhainen [13].Opiskelijat syvensivät ymmärrystään SDH:sta yhteisökokemusten kautta ja muuttivat näkemyksensä lääketieteellisestä mallista elämänmalliksi [14].Nämä tulokset ovat arvokkaita, kun SDH-koulutuksen opetussuunnitelmastandardeja ja niiden arviointia ei ole vielä täysin vahvistettu [7].SDH-ohjelmien pitkittäisarviointeja raportoidaan kuitenkin harvoin.Jos pystymme jatkuvasti osoittamaan prosessin SDH-ohjelmien parantamiseksi ja arvioimiseksi, se toimii mallina SDH-ohjelmien paremmalle suunnittelulle ja arvioinnille, mikä auttaa kehittämään SDH:n perustutkinto-opintojen standardeja ja mahdollisuuksia.
Tämän tutkimuksen tarkoituksena oli havainnollistaa lääketieteen opiskelijoiden SDH-koulutusohjelman jatkuvaa parantamista ja suorittaa SDH-koulutusohjelman pitkittäinen arviointi CBME-kurssilla arvioimalla reflektoinnin tasoa opiskelijaraporteissa.
Tutkimuksessa käytettiin yleistä induktiivista lähestymistapaa ja projektidatan kvalitatiivista analyysiä tehtiin vuosittain kolmen vuoden ajan.Se arvioi SDH-raportteja lääketieteen opiskelijoista, jotka ovat ilmoittautuneet SDH-ohjelmiin CBME-opetussuunnitelmien puitteissa.Yleinen induktio on systemaattinen menetelmä laadullisen datan analysoimiseksi, jossa analyysiä voidaan ohjata erityisten arviointitavoitteiden mukaan.Tavoitteena on mahdollistaa tutkimustulosten syntyminen usein toistuvista, hallitsevista tai tärkeistä teemoista, jotka ovat luonnostaan raakadatassa sen sijaan, että ne olisivat ennalta määriteltyjä strukturoidulla lähestymistavalla [15].
Tutkimukseen osallistuivat Tsukuban yliopiston lääketieteellisen korkeakoulun viidennen ja kuudennen vuoden lääketieteen opiskelijat, jotka suorittivat pakollisen 4 viikon kliinisen harjoittelun CBME-kurssilla syyskuun 2018 ja toukokuun 2019 välisenä aikana (2018–19).Maaliskuu 2020 (2019-20) tai lokakuu 2020 ja heinäkuu 2021 (2020-21).
4 viikon CBME-kurssin rakenne oli verrattavissa aikaisempiin tutkimuksiimme [13, 14].Opiskelijat suorittavat CBME:n viidentenä tai kuudentena vuonna osana Introduction to Medicine -kurssia, jonka tarkoituksena on opettaa terveydenhuollon ammattilaisille perustavaa laatua olevaa tietoa, mukaan lukien terveyden edistäminen, ammattitaito ja ammattien välinen yhteistyö.CBME:n opetussuunnitelman tavoitteena on tuoda opiskelijat tutustumaan perhelääkäreiden kokemuksiin, jotka tarjoavat asianmukaista hoitoa erilaisissa kliinisissä olosuhteissa;raportoida terveysongelmista kansalaisille, potilaille ja perheille paikallisessa terveydenhuoltojärjestelmässä;ja kehittää kliinisiä päättelytaitoja..Neljännen viikon välein kurssin suorittaa 15-17 opiskelijaa.Rotaatioihin sisältyy 1 viikko yhteisössä, 1-2 viikkoa paikkakunnalla tai pienessä sairaalassa, enintään 1 viikko yhteisösairaalassa ja 1 viikko yliopistollisen sairaalan perhelääketieteen osastolla.Ensimmäisenä ja viimeisenä päivänä opiskelijat kokoontuvat yliopistoon luennoille ja ryhmäkeskusteluille.Ensimmäisenä päivänä opettajat selittivät opiskelijoille kurssin tavoitteet.Opiskelijoiden tulee toimittaa opintojakson tavoitteita koskeva loppuraportti.Kolme ydintiedekuntaa (AT, SO ja JH) suunnittelee suurimman osan CBME-kursseista ja SDH-projekteista.Ohjelman toteuttavat ydinhenkilökunta ja 10–12 apulaishenkilökuntaa, jotka joko osallistuvat yliopiston perustutkinto-opetukseen ja tarjoavat CBME-ohjelmia harjoittavina perhelääkäreinä tai CBME:n tuntevina ei-lääkäreinä.
SDH-projektin rakenne CBME-kurssilla noudattaa aikaisempien tutkimustemme [13, 14] rakennetta ja sitä muutetaan jatkuvasti (kuva 1).Ensimmäisenä päivänä opiskelijat osallistuivat käytännönläheiselle SDH-luennolle ja suorittivat SDH-tehtäviä 4 viikon kierroksen aikana.Opiskelijoita pyydettiin valitsemaan henkilö tai perhe, jonka he tapasivat harjoittelun aikana, ja keräämään tietoa mahdollisten terveyteen vaikuttavien tekijöiden pohtimiseksi.Maailman terveysjärjestö tarjoaa Solid Facts Second Edition [15], SDH-laskentataulukoita ja näytteitä valmiista työarkeista viitemateriaalina.Viimeisenä päivänä opiskelijat esittelivät SDH-tapauksensa pienissä ryhmissä, jokaisessa ryhmässä oli 4-5 oppilasta ja 1 opettaja.Esityksen jälkeen opiskelijoiden tehtävänä oli toimittaa loppuraportti CBME-kurssista.Heitä pyydettiin kuvaamaan ja liittämään se kokemukseensa 4 viikon kierron aikana;heitä pyydettiin selittämään 1) terveydenhuollon ammattilaisten merkitys SDH:n ymmärtämisessä ja 2) roolinsa tukemassa kansanterveysroolia, joka tulisi olla.Opiskelijoille annettiin ohjeet raportin kirjoittamiseen ja yksityiskohtaiset tiedot raportin arvioinnista (lisämateriaali).Opiskelijoiden arvioinneissa noin 15 tiedekunnan jäsentä (mukaan lukien ydinhenkilökunnan jäsenet) arvioi raportit arviointiperusteiden mukaan.
Yleiskatsaus Tsukuban yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan CBME-opetussuunnitelman SDH-ohjelmaan lukuvuonna 2018-19 sekä SDH-ohjelman kehittämis- ja tiedekunnan kehittämisprosessista lukuvuonna 2019-20 ja 2020-21.2018-19 viittaa suunnitelmaan lokakuusta 2018 toukokuuhun 2019, 2019-20 viittaa suunnitelmaan lokakuusta 2019 maaliskuuhun 2020 ja 2020-21 viittaa suunnitelmaan lokakuusta 2020 kesäkuuhun 2021. SDH: Social Determinants of Health, COVID-19: Koronavirustauti 2019
Sen käynnistämisestä vuonna 2018 lähtien olemme jatkuvasti muuttaneet SDH-ohjelmaa ja tarjonneet henkilökunnan kehittämistä.Projektin alkaessa vuonna 2018 sen kehittäneet ydinopettajat pitivät opettajan kehittämisluentoja muille SDH-projektiin osallistuville opettajille.Ensimmäinen tiedekunnan kehittämisluento keskittyi SDH:hen ja sosiologisiin näkökulmiin kliinisissä ympäristöissä.
Projektin valmistumisen jälkeen lukuvuonna 2018-19 järjestimme opettajien kehittämiskokouksen, jossa keskusteltiin ja vahvistettiin projektin tavoitteet ja muutettiin projektia niiden mukaisesti.Lukuvuoden 2019-20 ohjelmaan, joka kesti syyskuusta 2019 maaliskuuhun 2020, toimitimme fasilitaattorioppaat, arviointilomakkeet ja kriteerit tiedekunnan koordinaattoreille SDH-aiheryhmän esitelmien pitämiseksi viimeisenä päivänä.Jokaisen ryhmäesityksen jälkeen teimme ryhmähaastattelut opettajakoordinaattorin kanssa pohtiaksemme ohjelmaa.
Ohjelman kolmantena vuonna, syyskuusta 2020 kesäkuuhun 2021, järjestimme henkilökunnan kehittämiskokouksia, joissa keskusteltiin SDH-koulutusohjelman tavoitteista loppuraportin avulla.Teimme pieniä muutoksia loppuraportin toimeksiantoon ja arviointikriteereihin (lisämateriaali).Olemme myös muuttaneet käsin ja ennen viimeistä päivää jättämisen muotoa ja määräaikoja sähköiseen hakemukseen ja 3 päivän kuluessa tapauksesta.
Tunnistaaksemme raportissa tärkeitä ja yhteisiä teemoja arvioimme, missä määrin SDH-kuvaukset heijastuivat, ja poimimme mainitut vahvat tosiasiatekijät.Koska aiemmissa katsauksissa [10] on pidetty reflektiota koulutuksen ja ohjelmien arvioinnin muotona, päätimme, että arvioinnissa määritettyä reflektointitasoa voitaisiin käyttää SDH-ohjelmien arvioinnissa.Koska reflektio määritellään eri tavalla eri yhteyksissä, omaksumme reflektion määritelmän lääketieteellisen koulutuksen kontekstissa "prosessiksi, jossa analysoidaan, kyseenalaistetaan ja rekonstruoidaan kokemuksia niiden arvioimiseksi oppimistarkoituksiin"./tai parantaa käytäntöä”, kuten Aronson kuvaili Mezirowin kriittisen reflektoinnin määritelmän perusteella [16].Kuten edellisessä tutkimuksessamme [13], 4 vuoden jakso vuosina 2018–19, 2019–20 ja 2020–21.loppuraportissa Zhou luokiteltiin kuvaavaksi, analyyttiseksi tai heijastavaksi.Tämä luokittelu perustuu Readingin yliopiston kuvaamaan akateemiseen kirjoitustyyliin [17].Koska jotkin kasvatustutkimukset ovat arvioineet reflektoinnin tasoa samalla tavalla [18], päätimme, että tätä luokittelua on tarkoituksenmukaista käyttää reflektoinnin tason arvioimiseen tässä tutkimusraportissa.Kertomusraportti on raportti, joka käyttää SDH-kehystä tapauksen selittämiseen, mutta jossa ei ole tekijöiden integrointia. Analyyttinen raportti on raportti, joka yhdistää SDH-tekijät.Reflection Seksuaaliset raportit ovat raportteja, joissa kirjoittajat pohtivat edelleen ajatuksiaan SDH:sta.Raportit, jotka eivät kuuluneet mihinkään näistä luokista, luokiteltiin ei-arvioitaviksi.Raporteissa kuvattujen SDH-tekijöiden arvioinnissa käytimme Solid Facts -järjestelmän versioon 2 perustuvaa sisältöanalyysiä [19].Loppuraportin sisältö on ohjelman tavoitteiden mukainen.Opiskelijoita pyydettiin pohtimaan kokemuksiaan selittääkseen, kuinka tärkeää on, että terveydenhuollon ammattilaiset ymmärtävät SDH:n ja oman roolinsa.yhteiskunnassa.SO analysoi raportissa kuvatun reflektanssitason.Harkittuaan SDH-tekijät SO, JH ja AT keskustelivat ja vahvistivat luokkakriteerit.SO toisti analyysin.SO, JH ja AT keskustelivat edelleen luokittelumuutoksia vaativien raporttien analysoinnista.He pääsivät lopulliseen yhteisymmärrykseen kaikkien raporttien analysoinnista.
SDH-ohjelmaan osallistui lukuvuonna 2018-19, 2019-20 ja 2020-21 yhteensä 118, 101 ja 142 opiskelijaa.Naisopiskelijoita oli 35 (29,7 %), 34 (33,7 %) ja 55 (37,9 %).
Kuvassa 2 on esitetty reflektiotasojen jakautuminen vuosittain verrattuna edelliseen tutkimukseemme, jossa analysoitiin reflektiotasoja opiskelijoiden kirjoittamissa raporteissa vuosina 2018-19 [13].Vuosina 2018-2019 kertomuksia luokiteltiin 36 (30,5 %), vuosina 2019-2020 48 (47,5 %) ja 2020-2021 79 (54,5 %).Analyyttisiä raportteja oli 9 (7,6 %) vuosina 2018-2019, 24 (23,8 %) analyysiraportteja vuosina 2019-20 ja 52 (35,9 %) vuosina 2020-21.Reflektioraportteja oli 2 (1,7 %) vuosina 2018-2019, 6 (5,9 %) 2019-20 ja 7 (4,8 %) 2020-21.Arvioimattomiksi luokiteltiin 71 (60,2 %) raporttia vuosina 2018-2019 ja 23 (22,8 %) raporttia 2019-2020.ja 7 (4,8 %) raporttia vuosina 2020–2021.Luokiteltu ei arvioitavaksi.Taulukossa 1 on esimerkkiraportit kullekin heijastustasolle.
Heijastuksen taso lukuvuosien 2018-19, 2019-20 ja 2020-21 SDH-projektien opiskelijaraporteissa.2018-19 viittaa suunnitelmaan lokakuusta 2018 toukokuuhun 2019, 2019-20 viittaa suunnitelmaan lokakuusta 2019 maaliskuuhun 2020 ja 2020-21 viittaa suunnitelmaan lokakuusta 2020 kesäkuuhun 2021. SDH: Social Determinants of Health
Raportissa kuvattu SDH-tekijöiden prosenttiosuus on esitetty kuvassa 3. Raporteissa kuvattujen tekijöiden lukumäärä oli keskimäärin 2,0 ± 1,2 vuosina 2018-19, 2,6 ± 1,3 vuosina 2019-20.ja 3,3 ± 1,4 vuosina 2020-21.
Niiden opiskelijoiden prosenttiosuus, jotka ilmoittivat mainitsevansa jokaisen tekijän Solid Facts Frameworkissa (2. painos) vuosien 2018–19, 2019–20 ja 2020–2021 raporteissa.Kausi 2018-19 tarkoittaa lokakuuta 2018 toukokuuhun 2019, 2019-20 tarkoittaa lokakuuta 2019 maaliskuuhun 2020 ja 2020-21 viittaa lokakuuhun 2020 kesäkuuhun 2021, nämä ovat järjestelmän päivämäärät.Lukuvuonna 2018/19 opiskelijaa oli 118, lukuvuonna 2019/20 101 opiskelijaa, lukuvuonna 2020/21 142 opiskelijaa.
Otimme SDH-koulutusohjelman osaksi vaadittua CBME-kurssia lääketieteen perustutkinto-opiskelijoille ja esittelimme ohjelman kolmivuotisen arvioinnin tulokset, joissa arvioitiin SDH-heijastuksen tasoa opiskelijaraporteissa.Kolmen vuoden projektin toteuttamisen ja sen jatkuvan parantamisen jälkeen useimmat opiskelijat pystyivät kuvailemaan SDH:ta ja selittämään joitain SDH:n tekijöitä raportissa.Toisaalta vain harvat opiskelijat pystyivät kirjoittamaan reflektoivia raportteja SDH:sta.
Lukuvuoteen 2018-19 verrattuna lukuvuosilla 2019-20 ja 2020-21 analyyttisten ja kuvailevien raporttien osuus kasvoi asteittain, kun taas arvioimattomien raporttien osuus laski merkittävästi, mikä saattaa johtua parannuksista ohjelma ja opettajan kehittäminen.Opettajien kehittäminen on ratkaisevan tärkeää SDH-koulutusohjelmissa [4, 9].Tarjoamme jatkuvaa ammatillista kehitystä ohjelmaan osallistuville opettajille.Kun ohjelma käynnistettiin vuonna 2018, Japan Primary Care Association, yksi Japanin akateemista perhelääketieteen ja kansanterveysalan järjestöistä, oli juuri julkaissut lausunnon SDH:sta japanilaisille ensihoidon lääkäreille.Useimmat opettajat eivät tunne termiä SDH.Osallistumalla projekteihin ja vuorovaikutuksessa oppilaiden kanssa tapausesittelyjen kautta opettajat syvensivät vähitellen ymmärrystään SDH:sta.Lisäksi SDH-ohjelmien tavoitteiden selkeyttäminen jatkuvan opettajan ammatillisen kehityksen avulla voi auttaa parantamaan opettajien pätevyyttä.Yksi mahdollinen hypoteesi on, että ohjelma on parantunut ajan myötä.Tällaiset suunnitellut parannukset voivat vaatia huomattavasti aikaa ja vaivaa.Vuosien 2020–2021 suunnitelman osalta COVID-19-pandemian vaikutukset opiskelijoiden elämään ja koulutukseen [20, 21, 22, 23] voivat saada opiskelijat näkemään SDH:n omaan elämäänsä vaikuttavana ongelmana ja auttaa heitä ajattelemaan SDH:ta.
Vaikka raportissa mainittujen SDH-tekijöiden määrä on lisääntynyt, eri tekijöiden esiintyvyys vaihtelee, mikä saattaa liittyä harjoitusympäristön ominaisuuksiin.Sosiaalisen tuen korkea taso ei ole yllätys, kun otetaan huomioon, että jo sairaanhoitoa saavien potilaiden kanssa ollaan usein yhteydessä.Myös liikenne mainittiin usein, mikä saattaa johtua siitä, että CBME:n toimipaikat sijaitsevat esikaupunki- tai maaseutualueilla, joissa opiskelijat todella kokevat epämukavia kuljetusolosuhteita ja heillä on mahdollisuus olla vuorovaikutuksessa ihmisten kanssa tällaisissa ympäristöissä.Mainittiin myös stressi, sosiaalinen eristäytyminen, työ ja ruoka, joita useimmat opiskelijat todennäköisesti kokevat käytännössä.Toisaalta sosiaalisen eriarvoisuuden ja työttömyyden vaikutusta terveyteen voi olla vaikea ymmärtää tämän lyhyen tutkimusjakson aikana.Opiskelijoiden käytännössä kohtaamat SDH-tekijät voivat riippua myös harjoitusalueen ominaisuuksista.
Tutkimuksemme on arvokas, koska arvioimme jatkuvasti SDH-ohjelmaa lääketieteen perustutkinto-opiskelijoille tarjoamassamme CBME-ohjelmassa arvioimalla opiskelijaraporttien pohdinnan tasoa.Vanhemmilla lääketieteen opiskelijoilla, jotka ovat opiskelleet kliinistä lääketiedettä monta vuotta, on lääketieteellinen näkökulma.Siten heillä on potentiaalia oppia yhdistämällä SDH-ohjelmien edellyttämät yhteiskuntatieteet omiin lääketieteellisiin näkemyksiinsä [14].Siksi on erittäin tärkeää tarjota SDH-ohjelmia näille opiskelijoille.Tässä tutkimuksessa pystyimme suorittamaan jatkuvaa ohjelman arviointia arvioimalla reflektoinnin tasoa opiskelijaraporteissa.Campbell et ai.Raportin mukaan yhdysvaltalaiset lääketieteelliset koulut ja lääkäriassistenttiohjelmat arvioivat SDH-ohjelmia kyselyiden, kohderyhmien tai keskiryhmän arviointitietojen avulla.Hankkeiden arvioinnissa yleisimmin käytetyt mittauskriteerit ovat opiskelijoiden vastaus ja tyytyväisyys, oppilaiden tieto ja oppilaiden käyttäytyminen [9], mutta standardoitua ja tehokasta menetelmää SDH-koulutusprojektien arviointiin ei ole vielä kehitetty.Tämä tutkimus korostaa pitkittäisiä muutoksia ohjelmien arvioinnissa ja jatkuvassa ohjelman parantamisessa ja edistää SDH-ohjelmien kehittämistä ja arviointia muissa oppilaitoksissa.
Vaikka opiskelijoiden kokonaisreflektointiaste nousi merkittävästi koko opintojakson ajan, reflektioraportteja kirjoittavien opiskelijoiden osuus pysyi alhaisena.Lisää sosiologisia lähestymistapoja saattaa olla tarpeen kehittää edelleen parantamiseksi.SDH-ohjelman tehtävät edellyttävät opiskelijoiden integroimista sosiologisiin ja lääketieteellisiin näkökulmiin, jotka eroavat monimutkaisuudeltaan lääketieteelliseen malliin verrattuna [14].Kuten edellä mainittiin, on tärkeää tarjota SDH-kursseja lukiolaisille, mutta lääketieteen koulutuksen varhaisessa vaiheessa alkavien koulutusohjelmien järjestäminen ja parantaminen, sosiologisten ja lääketieteellisten näkökulmien kehittäminen ja integrointi voivat olla tehokkaita opiskelijoiden edistymisen edistämisessä.'kehittää.SDH:n ymmärtäminen.Opettajien sosiologisten näkökulmien lisääminen voi myös auttaa lisäämään opiskelijoiden reflektiota.
Tällä koulutuksella on useita rajoituksia.Ensinnäkin tutkimusalue rajoittui yhteen lääketieteelliseen kouluun Japanissa ja CBME-ympäristö rajoittui yhteen alueeseen Japanin esikaupunki- tai maaseutualueella, kuten aiemmissa tutkimuksissamme [13, 14].Olemme selostaneet tämän tutkimuksen ja aiempien tutkimusten taustaa yksityiskohtaisesti.Näistäkin rajoituksista huolimatta on syytä huomata, että olemme osoittaneet tuloksia SDH-projekteista CBME-projekteissa vuosien varrella.Toiseksi, pelkästään tämän tutkimuksen perusteella on vaikea määrittää toteutettavuutta reflektoivan oppimisen toteuttamiseen SDH-ohjelmien ulkopuolella.Lisätutkimusta tarvitaan SDH:n reflektiivisen oppimisen edistämiseksi lääketieteen perustutkintokoulutuksessa.Kolmanneksi kysymys siitä, edistääkö tiedekunnan kehittäminen ohjelman parantamista, ei kuulu tämän tutkimuksen hypoteesien piiriin.Opettajien tiimin rakentamisen tehokkuus vaatii lisätutkimusta ja testausta.
Teimme pitkittäisen arvioinnin SDH-koulutusohjelmasta vanhemmille lääketieteen opiskelijoille CBME-opetussuunnitelman puitteissa.Osoitamme, että opiskelijoiden ymmärrys SDH:sta syvenee edelleen ohjelman kypsyessä.SDH-ohjelmien parantaminen saattaa vaatia aikaa ja vaivaa, mutta opettajien kehittäminen, jolla pyritään lisäämään opettajien ymmärrystä SDH:sta, voi olla tehokasta.Jotta opiskelijoiden ymmärrystä SDH:sta voitaisiin parantaa entisestään, yhteiskuntatieteisiin ja lääketieteeseen integroituja kursseja on ehkä kehitettävä.
Kaikki tämän tutkimuksen aikana analysoidut tiedot ovat saatavilla vastaavalta kirjoittajalta kohtuullisesta pyynnöstä.
Maailman terveysjärjestö.Terveyden sosiaaliset tekijät.Saatavilla osoitteessa: https://www.who.int/health-topics/social-determinants-of-health.Käytetty 17. marraskuuta 2022
Braveman P, Gottlieb L. Terveyden sosiaaliset tekijät: On aika tarkastella syiden syitä.kansanterveysraportit 2014;129: 19–31.
2030 Terveet ihmiset.Terveyden sosiaaliset tekijät.Saatavilla osoitteessa: https://health.gov/healthypeople/priority-areas/social-determinants-health.Käytetty 17. marraskuuta 2022
Terveydenhuollon sosiaalisia tekijöitä käsittelevien terveydenhuollon ammattilaisten koulutuskomissio, Global Health -komissio, Lääketieteen instituutti, Kansalliset tiede-, tekniikan ja lääketieteen akatemiat.Järjestelmä terveydenhuollon ammattilaisten kouluttamiseksi käsittelemään terveyden sosiaalisia tekijöitä.Washington, DC: National Academies Press, 2016.
Siegel J, Coleman DL, James T. Terveyden sosiaalisten tekijöiden integrointi lääketieteelliseen koulutukseen: kehotus toimia.Lääketieteen akatemia.2018;93(2):159–62.
Kanadan Royal College of Physicians and Surgeons.CanMEDS:n rakenne.Saatavilla osoitteessa: http://www.royalcollege.ca/rcsite/canmeds/canmeds-framework-e.Käytetty 17. marraskuuta 2022
Lewis JH, Lage OG, Grant BK, Rajasekaran SK, Gemeda M, Laik RS, Santen S, Dekhtyar M. Terveyden sosiaalisten tekijöiden käsitteleminen perustutkinto-opetuksen opetussuunnitelmissa Lääketieteellinen koulutus: tutkimusraportti.Korkea-asteen lääketieteen harjoittelu.2020; 11:369–77.
Martinez IL, Artze-Vega I, Wells AL, Mora JC, Gillis M. Kaksitoista vinkkiä terveyden sosiaalisten tekijöiden opettamiseen lääketieteessä.Lääketieteellinen opetus.2015;37(7):647–52.
Campbell M, Liveris M, Caruso Brown AE, Williams A, Ngongo V, Pessel S, Mangold KA, Adler MD.Terveyskasvatuksen sosiaalisten tekijöiden arviointi ja arviointi: Kansallinen tutkimus Yhdysvaltain lääketieteellisistä kouluista ja lääkärin avustajaohjelmista.J Gen Trainee.2022;37(9):2180–6.
Dubay-Persaud A., Adler MD, Bartell TR Terveyden sosiaalisten tekijöiden opettaminen lääketieteellisessä koulutuksessa: laajuuskatsaus.J Gen Trainee.2019;34(5):720–30.
Opetus-, kulttuuri-, urheilu-, tiede- ja teknologiaministeriö.Lääketieteen koulutuksen perusopetussuunnitelma uudistettu 2017. (japanin kieli).Saatavilla osoitteessa: https://www.mext.go.jp/comComponent/b_menu/shingi/toushin/__icsFiles/afieldfile/2017/06/28/1383961_01.pdf.Käytetty: 3.12.2022
Opetus-, kulttuuri-, urheilu-, tiede- ja teknologiaministeriö.Lääketieteen koulutusmallin perusopetussuunnitelma, 2022 versio.Saatavilla osoitteessa: https://www.mext.go.jp/content/20221202-mtx_igaku-000026049_00001.pdf.Käytetty: 3.12.2022
Ozone S, Haruta J, Takayashiki A, Maeno T, Maeno T. Opiskelijoiden ymmärrys terveyden sosiaalisista tekijöistä yhteisöpohjaisella kurssilla: yleinen induktiivinen lähestymistapa kvalitatiiviseen data-analyysiin.BMC lääketieteen koulutus.2020; 20(1):470.
Haruta J, Takayashiki A, Ozon S, Maeno T, Maeno T. Miten lääketieteen opiskelijat oppivat SDH:sta yhteiskunnassa?Laadullista tutkimusta realistisesti.Lääketieteellinen opetus.2022:44(10):1165–72.
Tohtori Thomas.Yleinen induktiivinen lähestymistapa laadullisen arviointidatan analysointiin.Nimeni on Jay Eval.2006;27(2):237–46.
Aronson L. Kaksitoista vinkkiä reflektoivaan oppimiseen lääketieteen kaikilla tasoilla.Lääketieteellinen opetus.2011;33(3):200–5.
Readingin yliopisto.Kuvaava, analyyttinen ja reflektiivinen kirjoitus.Saatavilla osoitteessa: https://libguides.reading.ac.uk/writing.Päivitetty 2. tammikuuta 2020. Käytetty 17. marraskuuta 2022.
Hunton N., Smith D. Reflektio opettajankoulutuksessa: määritelmä ja toteutus.Opeta, opeta, kouluta.1995;11(1):33-49.
Maailman terveysjärjestö.Terveyden sosiaaliset tekijät: kovat tosiasiat.toinen painos.Saatavilla osoitteessa: http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0005/98438/e81384.pdf.Käytetty: 17.11.2022
Michaeli D., Keogh J., Perez-Dominguez F., Polanco-Ilabaca F., Pinto-Toledo F., Michaeli G., Albers S., Aciardi J., Santana V., Urnelli C., Sawaguchi Y., Rodríguez P, Maldonado M, Raffic Z, de Araujo MO, Michaeli T. Lääketieteellinen koulutus ja mielenterveys COVID-19:n aikana: tutkimus yhdeksästä maasta.International Journal of Medical Education.2022;13:35–46.
Postitusaika: 28.10.2023